«… Porque mentir en el Tribunal de lo Familiar es maltrato infantil», dice Fathers4Equality

Comunicado de prensa: 10 de mayo de 2009 – Fathers4Equality responde a los comentarios recientes de la Juez Presidente del Tribunal Familiar australiana.

Un caso de falta de juicio

La Juez Presidente del Tribunal de Familia, Diana Bryant, ha lanzado recientemente un ataque extraordinario sobre las internacionalmente conocidas enmiendas al Derecho Familiar en Australia de 2006,(1) por escrito al Fiscal General, le ha pedido derogar con urgencia disposiciones importantes dentro de las enmiendas.

Según Ash Patil, Presidente del grupo de padres por la custodia compartida Fathers4Equality: «Estas disposiciones de la Ley de derecho familiar se llevaron a cabo específicamente para reducir la epidemia de falsas acusaciones y la alienación parental que permean todos los pasillos de los tribunales de derecho familiar, en detrimento claro de los inocentes niños atrapados en el fuego cruzado. Pero Bryant quiere quitarlas, y no explica cómo las víctimas inocentes de las acusaciones maliciosamente falsas estarían protegidos sin ellas.»

James Adams añade: «Lo que es más sorprendente es que parece que, a diferencia de la comisión parlamentaria que en primer lugar, recomienda estas leyes, la Presidente del Tribunal Supremo no ha realizado amplias consultas antes de hacer una intervención extraordinaria (de hecho no ha consultado a ningún grupos de padres). Con razón o sin ella, Bryant ahora será vista como alguien que tiene una opinión comprometida sobre esta cuestión, negándole la oportunidad de haber sido una fuerza unificadora en el proceso de reforma del derecho de familia en este país, al igual que las oportunidades desperdiciadas por su predecesor «.

Las dos disposiciones que Bryant pretende que sean eliminadas incluyen:

la orden del pago de los costos, a criterio del juez, en contra de un progenitor que se ha demostrado ha hecho «a sabiendas» un falsa acusación en la Corte, y
acciones no especificadas, a criterio del Juez, contra un progenitor que ha alienado a propósito o deliberadamente difamado ante los hijos al otro progenitor.

La importancia de estas disposiciones

Patil explica que «Estas disposiciones se han aplicado específicamente para reducir las prácticas perturbadoramente comunes por parte de algunos progenitores separados en la fabricación de acusaciones inventadas y siniestras en la Corte contra el otro progenitor, y de esta manera hacer un esfuerzo concertado de destruir la relación entre el niño y el otro progenitor. Esto se hace a sabiendas de que los niños serán contundentemente perjudicados en el proceso, tanto a nivel psicológico como emocional. Sin embargo, sigue y seguirá estando en naturaleza humana específica, a menos que tengamos leyes para detenerlo.»

«Así que estas son ‘buenas’, y modestas provisiones destinadas a detener a los progenitores malintencionados de hacer un mal uso del sistema y abusar de niños inocentes».

Dice Adams que: «Estas disposiciones fueron aprobadas por un comité parlamentario bipartidista (de laboristas y liberales liberales/nacionalistas) que por más de dos años dio la vuelta Australia sondeando las opiniones de todos los australianos. Finalmente, este comité estaba tan horrorizado por el alcance de abuso institucional en el Tribunal Familiar que recomendó medidas para proteger a los niños y padres inocentes que fueran víctimas de acusaciones inventadas y la alienación parental por rencorosas ex-parejas».

«Pero Bryant quiere anular la voluntad del pueblo australiano(2) y la voluntad del Parlamento(3), y eliminar por completo todos los desincentivos contra la mentira en el Tribunal Familiar.»

Pena muy suave por un delito muy grave

Patil, quien afirma que los miembros F4E muchos han sido sometidos a falsas acusaciones, afirma que «Demostrar que alguien ha ‘a sabiendas’ hace denuncias falsas en lugar de ‘equivocadas’ o ‘imprudentes’ es de gran importancia. La cuestión de la validez de la prueba en estos asuntos es muy difícil escollo para pasar, y como resultado «falsas» las acusaciones han sido solamente probadas en relativamente pocos casos(4) en años recientes. Si son demostradas, pueden resultar de la imposición de una multa, aunque esto ha sido muy rara vez aplicado a las cuestiones de la infancia por el poder judicial.»

«Ahora, dado que el perjurio en un tribunal australiano, puede resultar en 10 años o más tiempo en la cárcel, hay que tener en cuenta el hecho de que es una pena muy suave por un delito muy grave. Se trata de una disposición que sin embargo puede funcionar como un elemento de disuasión, aunque modesto, para retraer a muchos progenitores de mentir ante el tribunal familiar, en primer lugar.»»

«De modo que estos son ‘buenas’, modestas disposiciones diseñadas como un desincentivo para los progenitores malintencionados que pueden, en un momento de debilidad, ser tentados a hacer alegaciones inventadas en el tribunal».

Respuestas medidas con respecto a las preocupaciones

Patil y Adams se sienten frustrados por la lógica utilizada por el Presidente del Tribunal Supremo, y Patil agrega que «Bryant justifica la necesidad de estos cambios al sugerir que algunas personas han mal interpretado estas disposiciones. Incluso si esto es cierto, la solución que sugiere es de un notable exceso a una cuestión que podría abordarse a través de una serie de medidas simples «.

Patil dice que «dado que la mayoría de ambos progenitores en procesos relativos al derecho familiar están bien representados por abogados, han visitado un centro de relación familiar o han buscado asesoría legal de servicios del gobierno, una simple revisión podría determinar la causa de esta malinformación desde el interior de estos proveedores de servicios, y proporcionar una oportunidad para que las medidas correctoras se apliquen.»
Adams se pregunta por qué la presidente de la corte suprema toma las cosas con exceso de celo, y opina que «una solicitud a la fiscalía general para implementar una campaña educativa para ilustrar a los progenitores acerca de estas disposiciones sería mucho más productivo para hacer frente a los actuales conceptos erróneos, y sería una medida más eficaz para abordar el problema de en cuestión.»

Consultas más amplias, como primer paso

Fathers4Equality quiere alentar a la Corte Suprema a reflexionar profundamente en qué tipo de controles y medidas que sugiere llevarse a cabo si las disposiciones actuales se retiran, para proteger a los niños de los devastadores daños resultantes de la alienación y el falso testimonio en la corte. Teniendo en cuenta que la mentira en el Tribunal Familiar y la alienación parental son formas de maltrato infantil, hacemos hincapié en la importancia de considerar cuidadosamente las implicaciones de tales cambios en el bienestar de los niños.
En segundo lugar, y en referencia a una reciente campaña en la que se ha promovido una reflexión menos que exacta de la nueva normativa, queremos pedir a la Presidente del Tribunal Supremo que considere la posibilidad de hacer una declaración pública al respecto, como acerca de que no existe evidencia de una escalada de maltrato de los niños como resultado de las nuevas modificaciones. Esta sería una importante declaración de la Presidente del Tribunal Supremo en interés de una discusión informada de la comunidad sobre este asunto, y ayudaría a asegurar que el debate sea una discusión basada en hechos, no en rumores.
Por último, nos gustaría llamar la atención sobre la creciente escasez de recursos y exceso de trabajo de las autoridades de protección de la infancia en este país, y el hecho de que muchos casos de abuso real no se investigan a fondo, en parte debido al alto número de las acusaciones falsas que emana de la Tribunal Familiar. Hay que reconocer que por cada hora que un oficial de protección de la infancia está investigando una denuncia falsa, es una hora menos que se puede dar protección a un niño en necesidad real, y esto es un costo que la niñez de Australia simplemente no pueden permitirse.

Fathers4Equality está dispuesto a discutir estos importantes temas más con la Presidente del Tribunal Supremo, si ella está dispuesta a aceptar nuestra invitación.

Fuentes:
1: http://www.smh.com.au/national/judge-calls-for-urgent-changes-to-family-law-20090501-aq6f.html
2: http://www.fathers4equality-australia.org/equalparenting/fathers4equality.nsf/pages/publicopinion
3: http://www.fathers4equality-australia.org/equalparenting/fathers4equality.nsf/pages/2006changes
4: http://www.fathers4equality-australia.org/equalparenting/fathers4equality.nsf/pages/recentjudgmentsfalseallegations