LYLE A. BRENNER, DEREK J. KOEHLER y AMOS TVERSKY
Stanford University, EUA

RESUMEN
Examinamos predicciones y  juicios de confianza basados ​​en evidencia que venía de una sola parte de la disputa. Algunos sujetos vieron argumentos de una sola parte de una disputa legal, mientras que otros sujetos (llamados ‘jurados’) vieron los argumentos de ambas partes. Los sujetos predijeron el número de miembros del jurado que favorecería a la demandante en cada caso. Los sujetos que vieron sólo un lado predijeron que el jurado se pronunciaría a favor de ese lado. Además, se sentían más seguros, pero en general eran menos precisos que los sujetos que vieron a ambos lados. Los resultados indican que las personas no compensan suficientemente la falta de información, incluso cuando es dolorosamente obvio que la información que tienen disponible es incompleta. Una manipulación sencilla que requirió de sujetos para evaluar la fuerza relativa del oponente reduce en gran medida la tendencia a desestimar la importancia de la falta de evidencia.
PALABRAS CLAVE: confianza; incertidumbre; sesgo; información incompleta

ABSTRACT
We examine predictions and judgments of confidence based on one-sided evidence. Some subjects saw arguments for only one side of a legal dispute while other subjects (called ‘jurors’) saw arguments for both sides. Subjects predicted the number of jurors who favored the plaintiff in each case. Subjects who saw only one side made predictions that were biased in favor of that side. Furthermore, they were more confident but generally less accurate than subjects who saw both sides. The results indicate that people do not compensate sufficiently for missing information even when it is painfully obvious that the information available to them is incomplete. A simple manipulation that required subjects to evaluate the relative strength of the opponent’s side greatly reduced the tendency to under- weigh missing evidence.
KEY WORDS: confidence; uncertainty; bias; incomplete information

Texto completo: One-Sided Evidence