Evaluación de la información incompleta

LYLE A. BRENNER, DEREK J. KOEHLER y AMOS TVERSKY
Stanford University, EUA

RESUMEN
Examinamos predicciones y  juicios de confianza basados ​​en evidencia que venía de una sola parte de la disputa. Algunos sujetos vieron argumentos de una sola parte de una disputa legal, mientras que otros sujetos (llamados ‘jurados’) vieron los argumentos de ambas partes. Los sujetos predijeron el número de miembros del jurado que favorecería a la demandante en cada caso. Los sujetos que vieron sólo un lado predijeron que el jurado se pronunciaría a favor de ese lado. Además, se sentían más seguros, pero en general eran menos precisos que los sujetos que vieron a ambos lados. Los resultados indican que las personas no compensan suficientemente la falta de información, incluso cuando es dolorosamente obvio que la información que tienen disponible es incompleta. Una manipulación sencilla que requirió de sujetos para evaluar la fuerza relativa del oponente reduce en gran medida la tendencia a desestimar la importancia de la falta de evidencia. Sigue leyendo